Creio que em verdade não será tanto uma dúvida sincera, porque de facto ninguém consegue sustentar uma visão de mundo sem ter alguma ideia do que é o mal. Penso que será mais uma tentativa de fazer apologética do mal, disfarçada de uma certa ingenuidade. O que quero dizer é que as pessoas que apregoam que o mal não existe sabem perfeitamente que existe, no entanto é conveniente negá-lo para que daí não decorra um julgamento sincero das suas atitudes. A definição objetiva destas coisas pode ser-nos difícil porque implica que nos vejamos de uma forma mais clara e honesta quando usamos de uma medida objetiva.

Ao desviarmos a atenção destes factos, tentamos de alguma forma justificar a nossa corrupção moral. Dizemos adágios populares como: “cada cabeça sua sentença”; isto para esconder um facto incontornável que é a universalidade do mal. Significa isto que o mal quando nasce é para todos, assim como o bem. Não é lógico nem racional defender que a pedofilia é um mal na nossa cultura mas que nas outras culturas não é assim tão mau. Se é um mal é-o naturalmente para a humanidade. Por outro lado defender que as leis morais são exclusivas para um determinado grupo de humanos é concorrer para a ideia de casta social ou diferença na essência do humano.

Um outro esquema que nos leva a considerar que o mal é relativo é o facto de ignorarmos de onde provém a definição de mal. É porventura frequente que imbuídos do espírito da democracia ocidental julguemos que a possível definição de mal vem da convenção social, ou seja, daquilo que a maior parte das pessoas acredita ser o mal. Contudo, facilmente percebemos que não é assim, que a definição de mal não provém de convenção social mas que depende de condições preternaturais. Há uma intemporalidade no mal que não depende da época ou da convenção social.

Penso que a analogia com a física pode ajudar-nos a perceber melhor estas realidades. Não há uma lei da gravidade diferente para a pessoa A e para a pessoa B, a lei é exatamente a mesma no entanto os corpos movem-se a diferentes velocidades e altitudes portanto sentem-na de formas diferentes.

No ramo da psicologia vejo infelizmente um problema sério que se pretende com a excessiva utilização da linguagem terapêutica para falar sobre o mal. É muitíssimo frequente ver uma tentativa de patologizar todos os males. Não negando que o distúrbio psíquico pode estar presente na pessoa que comete um mal, inclusive um mal grave, isso não significa que em muitos casos não haja um assentimento consciente e deliberado da pessoa àquela atitude. Esta linguagem terapêutica levam-nos por vezes a romantizar o mal, e a procurar narrativas que o tornam numa novela sentimental onde a pessoa é sempre rotulada como uma vítima das circunstâncias contextuais, basta vermos o exemplo do marxismo que assim a determina.

Nesta ideologia a pessoa comete crimes porque é pobre e foi vetada a uma exclusão social, como se não fosse possível à pessoa pobre seguir um caminho de retidão moral. O filme Joker ilustra bem este aspeto novelesco da romantização do mal. Neste filme a personagem principal, um psicopata degenerado, é retratado como um doente mental que procura fazer “justiça” assassinando inocentes e destruindo património. Devido à pueril noção de agência, responsabilidade individual, e livre arbítrio o mal é quase tratado como uma caminho único, como se a personagem estivesse predestinada aquele mal.

> Joaquin Phoenix - Joker 2019

São muitos os esquemas á nossa volta que além de dissimularem o mal, tentando indicar a sua inexistência, o promovem como sendo um bem. São muitas as mensagens contraditórias que promovem o exercício da vontade humana como um imperativo moral. São também frequentes as apologias à tolerância e empatia para com o mal. Contudo, isto é absurdidade. Como teremos ordem e paz sem combater os males? Como teremos espaço para a virtude quando tudo estiver tomado pelo mal ? Precisamos de filtrar este ruido para perceber de forma mais objetiva qual é a verdadeira face do mal.