Outro exemplo de cegueira ideológica é o caso de Alexandre de Morais e Bolsonaro. Não vou discutir se existem ou não provas, se o Bolsonaro esteve ou não envolvido num Golpe de Estado, se houve ou não um Golpe de Estado, porque para este caso, isto é insignificante. Isto é muito claro, o objetivo não é criminal mas sim político, silenciar politicamente Bolsonaro, eliminar a concorrência, nas eleições do próximo ano. O envolvimento no Golpe de Estado é apenas um pretexto, se não fosse este, eles iriam arranjar outras provas noutra área, o objetivo é claro, silenciar.
É com perplexidade, que vejo nos noticiários portugueses, brasileiros a comemorar a condenação, a dizer que é para proteger o país de uma ditadura. Ou seja, segundo estes, a única via para proteger o país de uma ditadura de direita, é entrar num ditadura de esquerda… que absurdo!!!
Eu não sou um apoiador de Bolsonaro, nem do Lula, eu só acho isto tudo muito absurdo. Como é possível, um país com mais de 200 milhões de pessoas, está há 20 anos com as mesmas duas pessoas. Um com 80 e outro 70 anos, não seria o tempo para pensar em novos rostos, um país com tanta juventude, governado por velhos que ficaram presos no tempo, que não tem a mínima noção dos problemas atuais da juventude. Onde ambos colocam o seu Eu em primeiro lugar, em vez do país, com um a cede de vingança em relação ao outro. em vez de discutirem ideias, preferem ataques ad hominem.

O jornalista ou comentador político, nem faço ideia qual delas é, Filipe Santos Costa nunca escondeu a sua ideologia política, de esquerda, o problema é sua cegueira ideológica, com zero de isenção. O seu comentário sobre este caso do Brasil é inacreditável e terminou com chave de ouro, o próprio diz: que neste caso, o Brasil deu uma lição de democracia aos EUA.

O video está aqui:
https://cnnportugal.iol.pt/videos/bolsonaro-e-restantes-golpistas-sao-criminosos-sui-generis-deram-se-a-muito-trabalho-para-deixar-provas-do-crime/68c447f70cf285ab53a5e951

Este é um caso claro, de falta de separação de poderes e de democracia. É visível que Lula está a seguir os passos de Chávez, se não houver uma reviravolta, daqui a 10, Brasil estará numa ditadura.
Se isso acontecer, o que dirá Filipe Santos Costa?
A cegueira é tanta, que o Filipe Santos Costa de 2035 vai continuar a concordar com o Filipe Santos Costa de 2025.
Sinceramente, temo pelo futuro do Brasil, infelizmente as coisas não estão fáceis.

Este caso particular é no Brasil, mas esta cegueira ideológia está a entrar em todos os países, mais num que noutros, mas está em quase todos, está-se a transaformar numa característica das sociedades nesta década.
Eu só encontro uma cegueira ideológica tão profunda no partido comunista, que nessas décadas todas, ainda hoje não conseguiu admitir que Cuba e a Coreia do Norte são ditaduras. Que cegueira é esta, que não conseguem ver o óbvio, como está miserável a situação da vida dos cubanos. Para piorar, alguns ainda olham para Cuba como um exemplo.

Temos que ser intelectualmente honesto, pensar pela nossa cabeça, uma pessoa pode ser do Partido A e ao mesmo tempo pode concordar com o Partido B, num caso específico, isto é saudável. Ao longo da nossa vida, as nossas convicções também mudam, é natural. O que não é saudável e natural, é concordar 100% no Partido A.

Para finalizar, reitero que ideologia é importante, mas não o fundamentalismo. A diversidade de pensamento é fundamental numa democracia, a ideologia é para debater e para argumentar ideias e não para impor as nossas ideias aos outros.

Há quase 3 anos sem drawdown superiores a 30%.

Mas a redução de volatilidade não é só para baixo, ela também acontece para cima.

Deixou de ter aquelas subidas vertiginosas, tem sido uma subida contínua, com ligeiras lateralizações/correções, como uma escadinha.
Neste ciclo ainda não houve euforia por parte do retalho/varejo, talvez nem haja. Se não há FOMO, possivelmente a depressão será muito menor, em comparação com os ciclos anteriores.

Mas esta mudança drástica, coloca o Bitcoin numa encruzilhada:

• Para uma parte do público nativo e o mundo cripto, esta nova volatilidade, sobretudo para cima, tem sido decepcionante. Estavam à espera de valorizações exponenciais, isso não aconteceu e era previsível que não acontecesse, Bitcoin já está top5 dos maiores ativos do mundo, está muito grande, é necessário enormes inflows para que o preço suba, já não é assim tão fácil como no passado.
• Mas para o cidadão comum, uma parte ainda não se apercebeu que a volatilidade reduziu, o mainstream continua a alimentar a ideia que Bitcoin é extremamente volátil. Para a outra parte, acostumado à ao fiduciário, à rendimento/renda passiva, ainda é demasiado volátil.

Assim Bitcoin está num momento transitório, não estando bom para ambos grupos, tanto para aqueles que querem muita volatilidade, como para aqueles que não querem nenhuma volatilidade.
Mas Bitcoin não é investimento, mas sim poupança, para o medio-longo prazo, para este fim, Bitcoin não poderia estar melhor.

Eu acredito que a volatilidade continuará a reduzir, o cidadão comum vai se aperceber da mudança, atraindo uma nova onda de adopção. Actualmente, grande parte da população, não está no Bitcoin devido ao receio da volatilidade, e é natural que isso aconteça. Estes que procuram segurança, são numa escala de magnitude, muito superior aos que querem volatilidade para especular. A volatilidade do passado, não era fácil, era necessário ter estômago, não eram para qualquer um.
Eram coisas do passado, estamos a entrar numa nova era, uma era do Bitcoin com menor volatilidade, que permitirá ser uma moeda na sua plenitude, como um meio de troca. Só quem passou por ela, compreende o que eu estou a dizer.

Uma das maiores virtudes do ser humano, é ser paciente, não ser ganâncioso, ter uma baixa preferência temporal, a estes o Bitcoin irá recompensar, certamente.

É assustador a quantidade de países não democracias na tabelas e sobretudo no top10.

As economias ocidentais com crescimento anémicos, inferiores a 2% ao ano, enquanto as economias dos países emergentes, com crescimentos incríveis de 5 a 10% ao ano.

Alguns países fundadores dos BRICS, também vão demontrar dificuldades no crescimento, como a China, Rússia e Brasil, pouco acima dos 2%.
A maioria dos países que agora não pertencem a nenhum grupo (nem G7 nem ao BRICS), geopoliticamente estão mais alinhados e próximos dos BRICS.

Estamos mesmo a iniciar uma Nova Ordem Mundial.

O crescimento populacional, certamente será um dos principais responsáveis por estes resultados da projecção.

Além do baixo crescimento e com elevados custos das dívidas soberanas, com a necessidade de desvalorizar da moeda, os cidadãos do mundo ocidental vão perder muito poder de compra.
Com o crescimento dos países emergentes, tanto a nível económico, como populacional, vão surgir milhões de "novos" cidadãos com um poder de compra elevado, que irão competir com os ocidentais pelos recursos. Como os recursos são finitos e escassos, inevitável os preços irão subir, sobretudo os produtos alimentares e matérias primas.

Não será um futuro fácil para o intitulado mundo ocidental.

Para facilitar, vão apenas analisar o meu exemplo, um indivíduo português na casa dos 40 anos. Com estas características, segundo o estudo, são necessários apenas 0.5₿ em 2035, para viver em exclusivo da poupança de Bitcoin.

Analisando o estudo

Os cálculos baseiam-se numa inflação de 7% ao ano, na qual eu concordo. O valor referência utilizado para a pensão, é o vencimento médio bruto da world data.info, que para Portugal em 2024 foi de 26160$ ou seja ~22348€ por ano, ~1800€ por mês (12 meses) ou 1600€ por mês (14 meses).

Em Portugal, uma pensão de ~1800€, corresponde a uma pensão líquida de 1548€

Hoje em dia, uma pensão líquida de ~1550€ por mês, é acima da média nacional mas é similar à pensão dos funcionários públicos (CGA).

O factor habitação é fundamental nesta equação, se o indivíduo já tem casa própria e totalmente paga, os ~1550€ por mês, dá para viver com uma qualidade de vida condigna. Tudo muda, se o pensionista não tiver casa própria, aí os ~1550€ por mês são um valor baixo, terá que ter um estilo de vida muito restritivo.

Como a ideia é antecipar a aposentação, com 50 anos serão poucos a ter a sua habitação totalmente paga.

Como não sei como foram realizados os cálculos, mas vou realizar os meus:

As minhas contas

Se iniciarmos a reforma/aposentadoria em 2035, com a atual esperança média de vida, vamos viver mais 30 anos, segundo os cálculos, seriam necessários 0.62₿. Mas é demasiado arriscado ter apenas esta poupança, porque podemos ter a sorte de viver até aos 90 ou 100 anos. Por precaução, no mínimo será necessário ter 1.5₿.

Conclusões

Eu acho que o estudo foi demasiado optimista, os 0.5₿ poderão ser suficiente, se o bitcoin em 2035 valer mais 2 milhões de dólares, mas acho pouco provável. E como disse em cima, também acho baixo o valor da pensão que serve de base para o estudo, para o actual custo de vida em Portugal.

Problema

A origem do problema é o excesso de procura/demanda, Portugal ficou na moda, o turismo cresceu exponencialmente, quase diariamente são inaugurados novos hotéis nos centros das cidades e também houve um forte crescimento Alojamento Local(Airbnb). Tudo isto removeu muitas casas do mercado.

Além disso, Portugal tornou-se num destino para aposentados de outros países, sobretudo do norte da Europa e de nómadas digitais, que têm um poder de compra muito elevado, muito superior aos locais.

Para complicar ainda mais, nos últimos 5 anos houve uma imigração descontrolada, em plena crise de habitação, a população aumentou 20%. Com tanta gente nova, onde vai morar tanta gente?

Todos os portugueses, sobretudo nos grandes centros, conhecem casos de casas sobrelotadas, 10 ou 20 ou 30 pessoas a viver na mesma casa. É desumano, é uma escravatura moderna. Depois estas pessoas fazem concorrência desleal, porque eles podem pagar rendas de casas altas, o custo é dividido por 20 pessoas, enquanto os jovens casais portugueses não conseguem pagar.

Não existe um único problema, é uma soma de vários problemas, que gera uma enorme bolha.

Oferta

Tudo isto resultou num aumento da procura por habitação, mas como em tudo na economia, sempre que existe um aumento da procura, posteriormente o mercado ajusta-se, com o aumento da oferta, só que isso não está a acontecer.

A oferta de nova habitação é extremamente baixa, é insuficiente para o volume da procura. Até parece estranho, se o preço das casas estão muito elevadas, porque razão os promotores imobiliários não constroem mais?

Aqui está a razão da crise da habitação do mercado português, parece um problema sem solução.

A burocracia, a falta de terrenos, os impostos altos, falta de trabalhadores, tudo isto contribui para a crise na oferta, mas estes problemas sempre existiram em Portugal, não é uma coisa de hoje. Há 15 anos, mesmo com esses mesmo problemas, o mercado florescia, claramente dificultava mas não foram um entrave.

A meu ver, o problema está no financiamento.

Até à crise do subprime, os promotores imobiliários financiavam-se, quase em exclusividade na banca, com o juro muito baixo. Durante a crise, os casos mais problemáticos de crédito malparado foram de promotoras imobiliárias e de empresas de construção civil.

A crise do subprime e posteriormente a crise das dívidas soberanas, levou a UE a criar novas regras bancárias, onde criou muitas restrições ao acesso ao crédito por parte das empresas. Essas novas regras, que limitou o acesso ao crédito, provocaram uma alteração no modelo de financiamento das promotoras imobiliárias. Em vez de se financiarem na banca, os promotores vendiam primeiro as casas, antes de as construir. As promotoras recebiam parte do dinheiro e com esse dinheiro, financiavam a obra.

O modelo funcionou até ao pós pandemia, a impressão de dinheiros por parte dos governos foi monstruosa, criando uma forte inflação. Essa inflação provocou uma forte subida de preço nos materiais de construção e na mão de obra. Como as promotoras venderam as casas anteriormente, o valor que venderam as casas não foi suficiente para cobrir os novos custos da construção. Este problema provocado pela inflação, não afetou apenas o imobiliário, mas sim toda a economia, foram milhares de obras, por todo o país que não foram concluídas, as empresas faliram.

Este problema de financiamento, afecta sobretudo o mercado imobiliário da classe média, onde o custo é mais controlado, onde as empresas têm uma menor margem de lucro, o mínimo erro pode provocar uma falência. Por esse motivo, mas empresas de construção estão a preferir construir, o imobiliário de luxo, onde a margem de lucro é superior, minimiza a margem de erro. Mas o grande problema, é que falta habitação para a classe média.

A inflação é um grande problema, gera muita instabilidade nas empresas, torna-se imprevisível fazer um orçamento. Se a inflação é um forte contribuidor para o problema da habitação em Portugal e em breve teremos mais uma emissão massiva de novo dinheiro, por parte do BCE, parece um problema sem solução. As empresas terão que arranjar um novo método de financiamento, ou adaptar-se à inflação. Uma coisa é quase certa, na próxima década vamos ter alta inflação, porque é a única maneira para evitar o colapso dos governos, devido às enormes dívidas soberanas.

Procura/demanda

A resolução do problema do aumento da oferta é tão complexo, os governos vão optar pelo caminho mais fácil e populista, atacar a procura.

Nos próximos anos, os governos vão aprovar medidas mais autoritárias e antidemocráticas para minimizar o problema. Medidas como impedir os estrangeiros ou não residentes de adquirirem casas, impostos muito altos para 2° habitação, para forçar a venda ou o arrendamento, os Airbnb também serão um alvo.

Em suma, quem tiver uma casa como reserva de valor, para fugir à inflação, será declarada persona non grata.

Fix the money, Fix the world!

Com aquela dimensão, eu acho pouco provável, mas um mais pequeno é bem possível. O Metaplanet valorizou mais de 300% em dois dias, é incrível.

Nestas empresas de Bitcoin Treasury Companies, como a MicroStrategy e a Metaplanet, o rastilho para o short squeeze é uma forte valorização do Bitcoin no mercado spot. É o Bitcoin que dá a volatilidade à ação.

A MicroStrategy tem um marketcap de $64B, é demasiado grande para ter valorização desta amplitude em tão pouco tempo. Além disso, existem outros fatores que poderão minimizar o impato do short squeeze.

Saylor, certamente iria aproveitar a oportunidade para emitir novas ações para gerar mais liquidez. Seria algo similar ao que a GameStop fez, ao emitir de novas ações, permitiu minimizar o short squeeze e gerou um caixa de $4B.

Depois existe um outro grupo de investidores, que é enorme, tem uma estratégia especulativa de capturar o NAV, ou seja, de estar short em MicroStrategy e long em Bitcoin.

Caso exista um short squeeze, as shorts seriam liquidadas, consequentemente as longs também, isso provocaria uma pressão de venda de Bitcoin, a valorização será minimizada. Isso reduz imenso a volatilidade do Bitcoin.

Claro que 300% não é possível, mas até 100% é bem possível.

Todos nós sabemos qual é a resposta, claramente ele iria comprar ainda mais Bitcoin.
Apesar de eu preferir que ele utilize essa liquidez para reduzir as notas conversíveis da empresa. Eu acho que ele já tem demasiado Bitcoin, a centralização nunca é boa, ainda mais agora, que já existem outras empresas que prestam serviços similares.

Podemos resumir esta eleição, numa única palavra: Terramoto.

A AD ganhou, mas o grande destaque foi a queda do PS e a subida do Chega. Se a governação do país estava difícil, agora com este novo desenho da assembleia, será quase impossível, piorou bastante. Neste momento, ainda falta contabilizar os votos da emigração, mas o mais provável é o Chega ultrapassar o PS.

A queda do PS foi tremenda, ninguém esperava tal coisa, o partido está em estado de choque. O partido vai necessitar de tempo para estabilizar e para se reconstruir.

Devido a motivos constitucionais (6 meses antes e 6 meses depois da eleição do presidente da República) só poderá existir eleições no final do próximo ano, isso garante que o novo governo da AD vai estar no poder pelo menos um ano. Isso vai obrigar a aprovação do próximo orçamento de estado, como o PS necessita de tirar os holofotes sobre si, vai facilitar o governo. Provavelmente vai existir um acordo de cavalheiro, um pacto de não agressão entre o governo e o PS, o PS vai se abster na votação do orçamento de estado e a governo não fará revisão constituicional sem o consentimento do PS e também não fará reformas nas leis ou políticas que sejam contra os princípios básicos do partido socialista. Em suma, não haverá grandes reformas, será um governo de gestão com ligeiramente mais poderes.

Não será um governo de bloco central, nem um governo da AD com apoio PS, será apenas um governo da AD com uma falsa oposição do PS. Um governo de bloco central, é uma bomba nuclear, ainda seria demasiado cedo para utilizá-la.

O Partido Socialista sabe que, para ter algumas hipóteses de vencer a próxima eleição, necessita de estar bem e o governo da AD tem que demonstrar algum desgaste, uma queda na popularidade. Eu não acredito que um ano seja suficiente, talvez, seja necessário 2 anos. Isto significa que o país poderá ficar estagnado 1 ou 2 anos, se o governo não conseguir fazer grandes reformas, se os cidadãos não virem/sentirem sinais de mudança, vai dar ainda mais força ao Chega.

Eu acredito que o ponto chave, é a imigração, o governo terá que demonstrar muito trabalho e minimizar o problema, para “esvaziar” um pouco o Chega, caso não faça será um problema.

XXVI Governo

Assim, nessa próxima eleição, talvez em 2027, acredito que as percentagens ficarão mais ou menos como esta eleição, com um partido ligeiramente à frente e os outros dois mais equilibrados. Só que o vencedor seria o Chega, ficando a AD(provavelmente o PSD) e o PS a disputa pelo 2º lugar.

Seria um novo terramoto, mas aqui seria necessário utilizar a bomba nuclear, iria surgir uma nova geringonça. Apesar da vitória do Ventura, iria surgir o governo bloco central, com o PSD e PS, não haveria outra alternativa.

O governo de bloco central, teria que ser muito competente, porque se não o for, iria para novas eleições. Se o governo for um fiasco, PS corre o risco de ser esvaziado, cairá ainda mais, correrá um risco de existência, poderá tornar-se num partido insignificante na nossa política.

XXVII Governo

Agora o terramoto ainda maior, nessa futura eleição, o Chega venceria com maioria absoluta, aí sim, seria um verdadeiro terramoto, ao nível de 1755.

O Chega tem o tempo a seu fazer, tem uma forte penetração nos jovens. Cada jovem que faça 18 anos, existe uma forte possibilidade de ser eleitor do Chega, o seu oposto, acontece com o PCP e o PS, os mais velhos vão morrendo, não existe renovação geracional. Mas o ponto fulcral é a ausência de competência generalizada nos partidos e políticos que têm governado o nosso país nos últimos anos, o descontentamento da população é completo. Esses políticos vivem na sua bolha, não tem noção do mundo real, nem compreendem quais são os problemas das pessoas simples, do cidadão comum.

Ventura

Na minha opinião só existirá três situações, que poderão travar as ascensão do André Ventura a primeiro-ministro:

• Ou existe um óptimo governo, que crie um bom crescimento na qualidade de vida das pessoas e que resolva os 3 problemas que mais anseiam actualmente os portugueses: Habitação, Saúde e Imigração. A probabilidade de isso acontecer é quase nula.
• Ou se o André Ventura desistir, a batalha será muito longa e ele poderá ficar cansado. Pouco provável.
• Ou então, um Argumentum ad hominem, terá que surgir algo, factos concretos que manche a imagem do André Ventura, que destrua por completo a sua reputação.

É a minha a linha leitura da bola de cristal, poderão dizer é uma visão pessimista, eu acho que é realista e pragmática, não vejo qualquer competência na classe política para resolver os problemas do país. Esta é a opinião de um recorrente crítico do Chega.

(Etm. do latim: austeritāte)

Antes da crise da dívida soberana, raramente os portugueses ouviam, ou realmente sabiam o significado da palavra. Depois da crise, para os portugueses essa palavra representa muito mais que apenas 11 caracteres, é uma cicatriz para muitas gerações, foi traumatizante.

Na época, o limite da yield da dívida soberana a 10 anos era os 7%, assim que superou, o governo teve que pedir assistência financeira ao FMI. A partir desse momento, a palavra Austeridade nunca mais saiu do léxico dos português.

A crise não foi apenas em Portugal, afetou também Irlanda, Grécia e Espanha, ficaram conhecidos como PIGS.

Se essa crise da dívida soberana demonstrou a fragilidade da UE, estamos a falar de pequenas/médias economias, o que acontecerá se isto se repetir mas nas grandes economias?

Hoje em dia, a yield portuguesa (3.1%) é melhor que a maioria das grandes potências econômicas, a ironia do destino.

• Reino Unido: 4.7%
• EUA: 4.5%
• Austrália: 4.5%
• Itália: 3.6%
• França: 3.3%

A governança da nossa sociedade é baseada em 3 pilares: o governo, económico e moeda. Os 3 evoluíram e se adaptaram mutuamente e em simultâneo ao longo do tempo.
Só que essa e evolução, trouxe-nos para um centralismo atroz, onde os governos condicionadam excessivamente a economia e controlam a moeda. Em vez de 3 pilares, temos apenas um, o governo, a economia deixou de ser livre e a moeda é manipulada para financiar o governo.

É claro, se nós mudarmos apenas o sistema monetário, o equilíbrio dos 3 pilares vai quebrar, assim não vai funcionar.
O erro é acreditar que é possível mudar apenas um pilar, sem adaptar os outros.

Na prática temos que mudar apenas um (governo), os outros dois é libertá-los. Os governos modernos são baseados em défice orçamental, impostos altos, dívida soberana e inflação monetária para o seu financiamento e para controlar a economia. Como os governos estão altamente endividados e com altas taxas de impostos, só lhe resta a última carta, a moeda/inflação monetária.

Se perdessem o controlo da moeda, seria necessário uma mudança profunda nos estados modernos. Em vez de ter défice-dívida-inflação, teriam mudar para excedente-reservas-deflação, é fazer o oposto do que fazem hoje.
É claro que ao podemos apenas mudar de uma moeda inflacionária para uma não inflacionária e manter inalterado os outros dois, isso não vai resultar. Será necessário mudar os 3 para que funcione bem.

É aqui está o problema, será uma mudança profunda nos governos modernos, têm que passar a ter excedente orçamental e criar reservas monetária. Isso vai obrigar os governos a ter muita disciplina e boa gestão, nos momentos de crescimento económico terão que fazer reservas e zerar a dívida soberana. Depois nos períodos de recessão vai utilizar as reservas e se necessário criar dívida soberana para ajudar na recuperação da economia, actualmente os governos utilizam a expansão monetária para esse fim.

Se alguém tem um problema de alcoolismo, não pode apenas trocar whisky por vinho, a mudança terá que ser mais drástica, terá que trocar por água.

Fix the money! Fix the World!

O maior exemplo, é o mapa mundi, quando transformamos uma esfera em algo plano, é natural que crie distorções, como quanto mais perto dos polos, os países são sobredimensionados em relação aos que estão mais perto da linha do Equador.

Esta infografia criada pelo Saylor é comumente utilizada, mas esta deve ser utilizada com moderação, porque a informação também está distorcida.

Assim, sempre que alguém utiliza estes dados para fazer análises, deve estar ciente que existem distorções. Primeiro, em alguns ativos os valores são impossíveis de calcular, são apenas estimativas. Já foram feitos vários estudos, e sempre com valores bastantes díspares.

Depois, esta infografia simplifica demasiado, não sendo visível a sobreposição de ativos, por exemplo, as empresas possuem outros ativos, isso significa, que não podemos fazer somas simples. Ou seja, se somarmos as Equities (115T) e os Bonds(300T) não resulta em $415 Triliões de riqueza, o real valor é inferior.

Vamos a dois bons exemplos:

A Berkshire Hathaway, a empresa de Warren Buffett, que o seu atual core business é investir em outras empresas. Apesar de neste momento, ter uma enorme liquidez, está a aguardar pelo momento certo para voltar ao mercado.

A outra empresa é MicroStrategy, que gradualmente está-se a transformar num banco Bitcoin. O seu negócio inicial, começa a ser insignificante, para a sua atual dimensão, está a fazer um percurso muito similar à Berkshire Hathaway, enquanto a Berkshire Hathaway redirecionou o seu negócio para o investimento em ações, a MicroStrategy para o Bitcoin.

Um erro comum entre alguns bitcoiners quando fazem estimativas baseada nesta tabela, é acreditarem que o crescimento do valor do Bitcoin, vai resultar numa redução do valor das Equities. Isso não vai acontecer, porque as empresas também vão possuir Bitcoin na sua tesouraria, logo se o valor do bitcoin subir, as equities também o vão.

Onde o Bitcoin vai certamente impactar, é nas Bonds e no Real Estate.

Assim para concluir, esta infografia é interessante para fazer cálculos ou análises, mas não podemos esquecer que contém distorções.

Perda de paridade

A primeira ideia que o convidado apontou foi, a possibilidade da perda de paridade do papel-moeda e a CBDC, eu nunca tinha pensado neste ponto de vista.

Se os governos não conseguirem retirar de circulação todo o papel-moeda rapidamente, se houver circulação em simultâneo com a CBDC, o papel-moeda poderá ter um premium.
Isto faz todo o sentido, os governos poderão dar oficialmente o mesmo valor facial, mas como nas CBDCs existirá mais controlo, restrições e monitorização, as pessoas vão preferir o papel-moeda, vão pagar um premium para manter a sua privacidade.

Na prática, será algo similar ao que acontece em alguns países onde existem algumas controlo de capitais, onde o dólar do mercado negro é superior ao dólar oficial.
Os comerciantes também poderão fazer descontos superiores nos produtos quando são pagos com papel-moeda.

Isso poderá provocar um descolar do valor, a mesma moeda com valores diferentes, a oficial e do mercado negro. Isso poderá levar os governos a tomar medidas mais autoritárias para eliminar o papel-moeda de circulação.

Não sei se alguma vez acontecerá, mas é algo que eu tenho que refletir e aprofundar esta ideia.

RBU e Controlo

A outra ideia apontada pelo convidado, a CBDC será uma peça fundamental numa sociedade onde a maioria das pessoas sobrevivem com Rendimento Básico Universal (RBU).

Todos sabemos que a CBDC vai servir para os governos monitorar, fiscalizar e controlar os cidadãos. O ponto que eu nunca tinha pensado, é que esta pode ser essencial para a implementação do RBU.
Se chegarmos a esse ponto, será o fim da liberdade dos cidadãos, onde o estado controla quando, quanto e onde o cidadão pode gastar o seu dinheiro. O estado irá determinar o valor do RBU e as CBDC vão determinar onde podes gastá-lo.

Penso que já não existem dúvidas que a AI e a robótica vão revolucionar o mundo laboral, vai provocar uma profunda queda nos postos de trabalho, profissões vão desaparecer ou vão reduzir drasticamente o número de funcionários.

Muitas pessoas consideram que a solução é o RBU, mas eu tenho muitas dificuldades em encontrar viabilidade económica e social numa sociedade onde a maioria recebe o RBU.

É a implementação do conceito: não terá nada, mas será feliz.

Será que as máquinas vão conseguir produzir tudo, o que os seres humanos necessitam, a um custo tão baixo, que vai deixar de ser necessário os humanos trabalharem?
Tenho muitas dúvidas que essa possibilidade aconteça, se nós humanos não necessitarmos de trabalhar, vai se perder o incentivo para desenvolver novas tecnologias, gerar inovação e de evoluir a sociedade.

Eu já tenho refletido bastante sobre o RBU, mas por mais que pense, não consigo encontrar uma viabilidade económica para manter isto de pé. Onde vão buscar dinheiro para financiar uma percentagem expressiva de pessoas que sobreviverá com o RBU. Eu só olho para isto, como um comunismo com esteróides, talvez esteja errado.

Além dos problemas econômicos, eu acredito que isso vai gerar problemas sociais e de comportamento, vai gerar uma revolta social. Em primeiro lugar, existe uma parte de seres humanos que são ambiciosos, querem mais coisas, que vão lutar e vão conseguir mais. Depois existe outra parte, que é invejosa, quer ter mais, mas não consegue.

Uma sociedade onde quase ninguém trabalha, existindo demasiado tempo livre, vão emergir vícios e conflitos sociais. As pessoas com tempo para pensar reflectir sobre a sua vida e sobre a sociedade, alguns vão delirar, vão questionar tudo. Por isso, a religião desempenha um papel importante na sociedade, cria moralismo através de dogmas, os crentes não questionam, apenas seguem. Por vezes, a ignorância é uma bênção.

Isto faz lembrar-me o porquê das sociedades monogâmicas tornaram-se mais desenvolvidas, em comparação com as poligâmicas. A monogamia trouxe uma paz social à sociedade, existem muito menos conflitos e guerras, há mais harmonia.
Milhões de anos de evolução das espécies, nos humanos e alguns animais, a natureza/genética trouxe um equilíbrio no número de nascimento de elementos masculinos e femininos. Mas nas sociedades poligâmicas, normalmente os homens mais ricos têm várias mulheres, consequentemente haveria outros homens que não teriam nenhuma mulher, isso resulta em maior revolta e conflitos sociais.
Isto é pura matemática, se existe quase 50/50, de um homem tem 7 mulheres, isto resulta, que 6 homens não terão qualquer mulher.
As religiões ao defenderem a monogamia, ao determinar que era pecado ter mais que uma mulher, resultaram em menos conflitos, numa maior paz social. Isso permitiu um maior desenvolvimento de sociedades monogâmicas, do que as poligâmicas.

Acabei por desviar um pouco do assunto.
Além disso, o valor do RBU teria que ser elevado, para que permita aos cidadãos ter acesso ao desporto, aos espetáculos, futebol, viajar, para financiar os seus tempos livres.
Se eu já acho difícil arranjar dinheiro para financiar a generalidade dos cidadãos, com produtos e serviços básicos, ainda será mais difícil ou impossível, se tiver que financiar os passatempos.

Em vez do RBU, ainda existe a opção do Imposto sobre o Rendimento Negativo (IRN), minimiza um pouco, mas o problema mantém-se. Aconselho a leitura do artigo do Tiago sobre o IRN.

Mas o mais interessante de tudo, os governos vão criar as CBDC para controlar os cidadãos, com a ideia distópica de criar mais paz social, mas eu acredito que resultará no seu inverso.

São duas ideias que eu tenho que aprofundar, futuramente.

Ao contrário, na AI, a evolução está a ser tão rápida, que as sociedades não vão conseguir acompanhar e adaptar a uma nova realidade.

A AI tem um potencial inacreditável, talvez seja a revolução tecnológica mais rápida de sempre, além disso é muito abrangente, quase todos os sectores económicos podem beneficiar, pode provocar um forte aumento na produtividade.

O potencial é tão elevado, como pode ser perigoso, sobretudo quando utilizado como uma arma contra a humanidade. Os governos ou empresas vão construir ferramentas com AI para monitorizar, manipular e controlar os cidadãos.

Muitas profissões vão desaparecer ou reduzir drasticamente o número de trabalhadores. Tal como aconteceu nas revoluções anteriores, muitas profissões acabaram, mas surgir outras novas profissões.

Ou seja, o problema não é a tecnologia, mas sim a maneira como se usa essa tecnologia. Os desafios para o futuro são tremendos.

E o cidadão comum, o que está a fazer e a pensar…
a fazer desenhos, a fazer idiotices.

Algo similar acontece com o Bitcoin, uma tecnologia revolucionária, em alguns casos particulares, as stablecoins poderão ser interessantes. Mas o povo prefere especulador em tokens absurdos e jogar no casino das memecoins.

Também acontece com a internet, é uma fonte acessível e inesgotável de conhecimento, mas as pessoas preferem passar horas sem fim, nas redes sociais a fazer swipe up, a consumir conteúdo degradante.

O mundo ocidental está a transformar os cidadãos em zumbis, facilmente manipuláveis, obedientes, viciados. Nós necessitamos é de pessoas curiosas, com espírito crítico, criativas. Essencialmente, que pensem pela sua própria cabeça.

Este estudo é bem representativo da divergência geracional que existe em Portugal, sobretudo em quem foi votar nas legislativas de 2024.

Nos +65 anos, são 65% esquerda e 37% na direita. Mas entre os 18 e 34 anos, são 30% na esquerda e 64% na direita. A esquerda tem menos da metade. Ainda é muito o reflexo da herança do 25 de Abril, muitas pessoas votam em partidos, pelo que fizeram no passado e não pelo que fazem hoje em dia.

A maior discrepância é no PS, com 48% nos +65 anos, para apenas 13% dos mais novos. O Chega está no sentido oposto, 8% para 25%.

Nos “pequeninos”, a situação do PCP era previsível, mas o destaque vai para o Livre e o IL, ambos com 1% nos +65 anos, mas têm um crescimento nos mais jovens, com 6% e 11%, respectivamente.

O PS, nos últimos anos, virou muito para esquerda, afastando-se do centro, mas agora está numa encruzilhada, ou volta mais para o centro, ou poderá acontecer o mesmo que o PCP, tornar-se num partido insignificante, sobretudo com um público de pessoas idosas, sem prespetivas de futuro.

Quem tem +65 anos, quer governos mais de esquerda e os mais novos(18 a 34 anos) preferem um governo de direita. Isto é bem demonstrativo, o porquê dos políticos, de todos quadrantes, apostarem em políticas de aumento de pensões, subsídios, tudo para cativar os mais velhos. Muitas das políticas beneficiam mais os velhos em detrimento dos mais novos, isso provocou uma ruptura geracional, no pensamento político, os jovens demonstram um certo cansaço com as políticas socialistas.

E como Portugal é um país com envelhecimento acentuado e o abstencionismo é menor nos mais velhos, quem cativar esta parcela de pessoas, vencerá as eleições. Segundo o INE, existem 2.2 milhões(22%) com +65 anos e 1.8 milhões (18%) entre os 18 e os 34 anos.

Nível de Instrução

Nos níveis de instrução, as diferenças não são profundas mas existem, mas a direita tem um ligeira preferência pelos mais instruídos. A única excepção é o Chega, que é muito mais forte mas pessoas menos instruídas.

4.2% dos dias, o Bitcoin tem uma variação diária de ~0%, enquanto no S&P500 é de ~7.7%.

83.5% dos dias, o S&P 500 teve variação entre o -1% e 1%, enquanto o bitcoin, foi apenas 39%, foram 1882 dias, desde 2012.

Agora com os dois mercados em simultâneo, a curva da distribuição do S&P500 é mais centralizada, o bitcoin é mais alargado, sinónimo de mais volatilidade.

No seguimento gráfico, é a variação do IPC de Portugal nos últimos 60 anos:

No gráfico inclui os momentos históricos, para uma melhor interpretação dos dados.

O Índice de Preços ao Consumidor (IPC) é usado para observar tendências de inflação. É calculado com base no preço médio necessário para comprar um conjunto de bens de consumo e serviços num país, comparando com períodos anteriores.

É uma ferramenta utilizada para calcular a perda de poder de compra, mas é uma métrica que é facilmente manipulada em prol dos interesses dos governos.

Análise histórica

No período marcelista, houve uma crescente inflação, devido a fatores, como os elevados custos da guerra e o fim dos acordos de Bretton Woods contribuíram para isso. Terminando com uma inflação superior a 13%.

Da Revolta dos Cravos (1974) até à adesão da CEE (atual União Europeia, UE), nos primeiros anos foram conturbados a nível político, mesmo após conquistar alguma estabilidade, em termos de política monetária foi um descalabro, com inflação entre 12% a 30% ao ano. Foi o pior momento na era moderna.

Com a entrada da CEE, Portugal ainda manteve a independência monetária, mas devido à entrada de muitos milhões de fundos europeus, essências para construir infraestrutura e desenvolver o país. Isto permitiu crescer e modernizar o país, gastando pouco dinheiro próprio, reduzindo a necessidade da expansão monetária e claro a inflação baixou.

Depois com a adesão ao Tratado de Maastricht, em 1991, onde estabeleceu as bases para a criação da União Económica e Monetária, que culminou na criação da moeda única europeia, o Euro. As bases eram bastante restritivas, os políticos portugueses foram obrigados a manter uma inflação baixa. Portugal perdeu a independência monetária em 1999, com a entrada em vigor da nova moeda, foi estabelecida a taxa de conversão entre escudos e euros, tendo o valor de 1 euro sido fixado em 200,482 escudos. A Euro entrou em vigor em 1999, mas o papel-moeda só entrou em circulação em 2002.

Assim, desde a criação até 2020, a inflação foi sempre abaixo de 5% ao ano, tendo um longo período abaixo dos 3%.

A chegada da pandemia, foi um descalabro no BCE, a expansão monetária foi exponencial, resultando numa forte subida no IPC, quase 8% em 2022, algo que não acontecia há 30 anos.

Conclusão

Apesar dos últimos anos, a política monetária do BCE tem sido péssima, mesmo assim continua a ser muito melhor, se esta fosse efetuada em exclusividade por portugueses, não tenho quaisquer dúvidas disso. O passado demonstra isso, se voltarmos a ser independentes monetariamente, será desastroso, vamos virar rapidamente, a Venezuela da Europa.

Até temos boas reservas de ouro, mas mesmo assim não são suficientes, mesmo que se inclua outros ativos para permitir a criação de uma moeda lastreada, ela apenas duraria até à primeira crise. É inevitável, somos um país demasiado socialista.

A solução não é voltar ao escudo, mas sim o BCE deixar de imprimir dinheiro, como se não houvesse amanhã ou então optar por uma moeda total livre, sem intromissão de políticos.

O BCE vai parar de expandir a moeda?

Claro que não, eles estão encurralados, a expansão monetária é a única solução para elevada dívida soberana dos estados. A única certeza que eu tenho, a expansão do BCE, será sempre inferior ao do Banco de Portugal, se este estivesse o botão da impressão à sua disposição. Por volta dos 5% é muito mau, mas voltar para a casa dos 15% seria péssimo, esse seria o nosso destino.

É muito triste ter esta conclusão, isto é demonstrativo da falta de competência dos políticos e governantes portugueses e o povo também tem uma certa culpa. Por serem poucos exigentes em relação à qualidade dos políticos que elegem e por acreditar que existem almoços grátis.

#Bitcoin fixes this

FAQ:
https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/faqs/html/ecb.faq_digital_euro.pt.html

Directório BCE:
https://www.ecb.europa.eu/press/pubbydate/html/index.en.html?topic=Digital%20euro

https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/timeline/profuse/html/index.en.html

Documentos mais técnicos:

2025

Technical note on the provision of multiple digital euro accounts to individual end users
https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/timeline/profuse/shared/pdf/ecb.degov240325_digital_euro_multiple_accounts.en.pdf

2024

Relatório de progresso
https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/progress/html/ecb.deprp202412.en.html

Technical note on the provision of multiple digital euro accounts to individual end users
https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/timeline/profuse/shared/pdf/ecb.degov240325_digital_euro_multiple_accounts.en.pdf

The impact of central bank digital
currency on central bank profitability,
risk-taking and capital
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecb.op360~35915b25bd.en.pdf

2023

Progress on the investigation phase of a digital euro - fourth report
https://www.ecb.europa.eu/paym/digital_euro/investigation/governance/shared/files/ecb.degov230713-fourth-progress-report-digital-euro-investigation-phase.en.pdf

Digital euro - Prototype summary and lessons learned
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/ecb.prototype_summary20230526%7E71d0b26d55.en.pdf

Functional and non-functional
requirements linked to the market research for a potential digital euro implementation
https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/timeline/profuse/shared/pdf//ecb.dedocs230113_Annex_1_Digital_euro_market_research.en.pdf

A stocktake on the digital euro
https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/progress/shared/pdf/ecb.dedocs231018.en.pdf

Curiosamente, este mesmo senhor, num programa anterior, critica e recusa-se a investir em Bitcoin. Uma justificativa apresentada era, que não investia em algo que não podia ser palpável, que não poderia ser calculado o valor, ou seja, por ser intangível.

Só que neste programa, entra em contradição, ao dizer que um dos principais critérios que utiliza para avaliar as empresas são critérios intangíveis. A hipocrisia do tradiFi.

No programa foi apresentada a seguinte tabela:

Os pontos apresentados na tabela, são essencialmente os mesmos que nós, bitcoiners, utilizamos para caracterizar o Bitcoin, os seus pontos fortes.

Os tradiFi vivem numa cegueira ideológica, que não o permite ver o óbvio, mas o tempo é implacável, mais tarde ou mais cedo vão mudar de opinião. E quem não mudar vai ficar para trás.